ВЕРХОВНЫЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА, А НЕ БАНКА
Главный редактор ИА Regnum, писатель, журналист, член СПЧ Марина Ахмедова
Верховный суд России отказался признавать ввод кода из смс согласием на оформление кредита. Если это решение станет прецедентом, то защищать права людей, пострадавших от телефонных мошенников, станет легче. Людям не придётся проходить через длительные судебные разбирательства, как это пришлось сделать обычному москвичу Юрию Попову. Его судебная тяжба продолжалась с 2022 года.
Попову позвонила неизвестная, представилась сотрудницей службы безопасности и сообщила: его личный кабинет на Госуслугах взломан, а на него оформляется кредит. Он назвал цифры из смс. Дальше Попов быстро вошёл на Госуслуги и увидел, что на него оформлен новый заём 869 958 рублей. Попов обратился в суд и потребовал признать кредитный договор недействительным, говорил, что договор с банком на новый кредит не оформлял, денег не получал. Но суд первой инстанции принял сторону банка.
Попов уже был клиентом этого банка и брал в нём кредит в 2012 году, лично подписал договор, открыл счёт и подключился к дистанционному обслуживанию. Когда кредит оформлялся на его имя в 2022-м, то использовались его личные данные и смс-коды, направленные банком на его и только его телефон. В сообщении от банка также было приписано: коды нельзя сообщать никому. А Попов сообщил. Суд счёл, что эти смс-коды и можно считать простой электронной подписью, которая аналогична подписи на бумажном договоре. Но Попов не отрицал, что сам отдал мошенникам код, но договор он всё-таки не подписывал. А суд настаивал, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено и надо разбираться с мошенниками, а кредит выдан и всё.
К слову, о банке. Деньги сначала зачислили на счёт Попова, а потом быстренько перевели на другой счёт некоему Ярославу П. Безусловно, по нашей простой человеческой логике, такие переводы должны были насторожить банк. Попов счёл решение суда несправедливым и пошёл в апелляционную инстанцию, но и там получил отказ, а потом и кассационная инстанция встала на сторону банка. Обе инстанции руководствовались тем, что доказать недействительность кредита невозможно, ведь Попов сам передал смс-коды. Наверное, любой другой смирился бы и пошёл тянуть кредитную лямку, отдавая деньги, которыми не пользовался. Но Попов был упорен и пошёл в Верховный суд.
Если учитывать, что все три предыдущие инстанции ему отказали, то представьте, как удивился Попов, узнав, что Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. А дальше суд решил, что банк был в курсе существования мошенников, а раз так, то надо было убедиться, что решение взять кредит исходит именно от Попова. Нам, простым людям, это кажется естественным: у вас берут большую сумму, потрудитесь совершить хотя бы один звонок, чтобы убедиться, что этот человек действительно хочет взять кредит. Верховный суд дал понять, что сделка это действие, направленное на возникновение прав и обязанностей, и кредитный договор существует лишь тогда, когда человек изъявил желание его заключить. То есть банку, по мнению Верховного суда, одного введённого смс-кода недостаточно. Нужна конкретная воля человека.
Верховный суд указал, что смс-код можно считать электронной подписью лишь при соблюдении ряда условий закона. И электронный документ равен бумажному, подписанному от руки, не потому, что в нём набор цифр, а потому, что система позволяет достоверно установить, кто сформировал подпись. Суды нижних инстанций именно такую проверку и должны были провести. Ну а перевод денег Ярославу П. вообще чёткий признак мошенничества. Тонко сработал Верховный суд. Но и Попову стоит сказать спасибо за упёртость. Он подарил нам прецедент, который поможет нам защищать людей, пострадавших от мошенников.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции