Елена Панина: Foreign Affairs присоединился к хору призывающих "выдавить Россию из Чёрного моря"
Foreign Affairs присоединился к хору призывающих "выдавить Россию из Чёрного моря"
Сперва длинная, но показательная цитата:
"Агрессия России против Украины и других соседних стран превращает Чёрное море в стратегическую границу Евразии. Россия перекрыла потоки энергоносителей, продовольствия и других товаров; вызвала миграционный кризис; усилила нестабильность не только на Украине, но и во всём Черноморском регионе. Но все эти усилия лишь часть гораздо более масштабной стратегии. Россия стремится не просто доминировать на Украине. Она хочет подчинить себе все пять государств, граничащих с Чёрным морем, а заодно Молдавию. <> Москва также стремится использовать Чёрное море как платформу для распространения своего влияния на Ближний Восток, Средиземноморье и Кавказ".
Что за фантазии? Так начинается статья Дэниэла Гамильтона (Brookings Institution, биография у товарища на загляденье!) и Анджелы Стент (AEI, экс-сотрудница Госдепа) "Имперская черноморская стратегия России" во влиятельном Foreign Affairs, печатном органе рокфеллеровского Совета по международным отношениям.
Содержимое статьи понятно уже по вступлению, а количество логических дыр в ней огромно даже в ключевых тезисах. Достаточно сказать, что игнорируется принципиально разный вес упомянутых стран. Болгария и Румыния члены НАТО и ЕС, прямое "подчинение" их воле России в обозримой перспективе нереалистично.
Представление Чёрного моря как плацдарма для операций в Средиземном демонстрирует весьма неглубокое понимание ситуации, когда на глазах меняется вся технологическая парадигма Флота (дроны и БЭКи), а Турция по-прежнему контролирует Проливы. В этом смысле Чёрное море скорее "бутылочное горлышко", нежели плацдарм. Поэтому даже если Москва и вынашивает некую стратегию использования Чёрного моря в геополитических целях, последняя сейчас в лучшем случае пребывает в состоянии адаптации к изменившимся условиям.
Всё это не мешает авторам апеллировать к необходимости "создать [собственную] стратегию ЕС и НАТО для региона". Хотя они сами признают, что у Европы на это нет денег, а главные приоритеты НАТО на Балтике. Это делает предложение аналитиков пустой декларацией, а не реалистичным планом. Столь же бессмысленно, по примеру Гамильтона и Стент, отождествлять "борьбу за Украину" с будущим Чёрного моря: даже при падении киевского режима Анкара в одиночку легко заблокирует превращение моря в "русское озеро".
Словом, в этой публикации FA важно не "что", а "зачем". Зачем авторы так стараются убедить читателей на Капитолийском холме вложиться в проекты по противодействию России на Чёрном море? Ведь в США политическое и военное внимание традиционно сосредоточено на Балтике и Восточной Европе не говоря уже о всё более неотложных целях в Юго-Восточной Азии. С какой же стати авторы так нарочито смещают акценты?
Пожалуй, значение здесь имеет время. Текст вышел уже после встречи Путина и Трампа на Аляске, и авторы закладывают нехитрый посыл: сделка с Россией невозможна в принципе, а любая свобода действий РФ на Чёрном море неприемлема для США! Отсюда и вся эта риторика про "империи". Она ставит Россию в один ряд с империалистическими державами прошлого, прозрачно намекая: Москва всегда будет стремиться к экспансии, а значит её нельзя "умиротворить" уступками.
Конечная цель подобных нарративов придать на Западе политический вес идее о том, что будущее Чёрного моря и Украины является ключом к стабильности всей Европы и Ближнего Востока. А стало быть, требуются новые военные бюджеты, базы и программы НАТО/ЕС со всем прилагающимся набором в виде русофобии и демонизации России.
И ведь это не первая статья на "черноморскую" тему за последние недели: в конце июля британский Chatham House (нежелателен в РФ) опубликовал набор практически тех же тезисов и рекомендаций. Многозначительное совпадение.