Олег Царёв: Первая часть, вторая часть
Первая часть, вторая часть
В любом случае договор, предполагающий уступку Украиной территории, должен ратифицироваться на референдуме. При этом на референдум выносится весь документ, а не только его раздел, посвященный территориальным изменениям. Поэтому теоретически возможна ситуация, когда Россия и Украина подписывают два договора: один сугубо о территориях, другой обо всем остальном. Это дает возможность Москве застраховать от неудачного исхода референдума, договоренности о нейтралитете, денацификации, демилитаризации и тд.
Более того, территориальный договор по законодательству можно выносить на референдум и без изменений Конституции. Правда, думаю, в нашей ситуации это нереально. Ведь в Конституции Украины перечислен список регионов и есть отдельный раздел, посвященный статусу Крыма, как автономии. Следовательно, до назначения референдума должны быть внесены поправки, например о том, что состав регионов Украины и их статус определяется отдельными законами.
Однако такие поправки непременно должны быть рассмотрены КС, что же касается самого договора о территориях, то он будет объектом рассмотрения этого органа лишь в случае наличия конституционного обращения. Но понятно, что в данном случае 45 подписей для такого обращения непременно найдется еще до того, как документ будет рассмотрен Радой.
И негативный вывод КС является очень вероятным. Ведь на Украине абсолютно не прояснен вопрос, где граница между допустимым на референдуме изменением территории страны и недопустимым нарушением ее территориальной целостности. Статья 2 Конституции гласит: Территория Украины в пределах существующих границ является целостной и неприкосновенной. Из данной статьи, относящейся к тем, для изменения которых требуется референдум по-моему логически вытекает, что референдум об изменении территории может касаться только ее приращения, а не уступки.
К тому же в законодательстве Украины есть лазейка, дающая возможность, отказаться от договора о территориях даже после его ратификации без каких- либо выводов КС и без референдума. Так статья 27 закона О всеукраинском референдуме предполагает, что после принятия закона о ратификации такого договора президент либо подписывает его и направляет в Раду для назначения референдума, либо же налагает вето, которое можно преодолеть двумя третями голосов. Если вето не преодолевается, то, следовательно, и ратификация аннулируется. Норма эта откровенно иезуитская, так как механизм вето создан для того, чтобы президент мог корректировать действия парламента, однако международный договор о территориях не может быть результатом действий парламента, он подписывается самим президентом или по его поручению, и направляется им самим на ратификацию в Раду.
Таким образом, украинское законодательство дает президенту право пересмотреть собственное решение об уступке территорий, и например, открыто заявить, что он инициировал такой договор не всерьез, а для того, чтобы сделать паузу в военных действиях.
Отмечу, однако, что формально такой шаг означал бы несогласие Украины с территориальными уступками, и не касался изменений Конституции, которые должны быть внесены еще до заключения договора. Однако описанная делегитимация договора на практике даст старт к пересмотру уступок. А тот факт, что Рада не имеет права дважды менять одни те же положения Конституции во время одного созыва может лишь замедлить этот процесс, но не обратить вспять.
Таким образом создается впечатление, что имплементировать желаемые мирные договоренности с Киевом в украинском правовом поле будет практически невозможно.