Истории о том, как пожилые люди становятся жертвами мошенников, к сожалению, продолжают множиться. Свежий случай из Красноярска иллюстрирует, насколько изощрёнными могут быть схемы злоумышленников, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что случилось?
Пенсионерке, известной как Б., срочно понадобились деньги. Однако ни один из банков не желал предоставить ей кредит из-за плохой кредитной истории и невысоких доходов. В поисках выхода она наткнулась на ростовщицу, которая предложила одолжить 100 тысяч рублей, но с изначальным условием оформить «залог квартиры».
План был весьма нестандартным: ей предложили «притворную» продажу, при этом квартира, по идее, оставалась бы у неё. За более чем в два раза заниженную цену — 1 миллион рублей — нашёлся «покупатель», и сделка была оформлена. Однако деньги от продажи так и не попали в руки Б. — ростовщица распорядилась ими по своему усмотрению и предложила Б. взять «долг» под залог автомобиля Mercedes. Но и в этом случае пенсионерка не получила обещанного.
Обремененная долгами, Б. попыталась рассчитаться с ростовщицей, которая поставила ей условие вернуть 240 тысяч рублей. После выполнения этого требования женщина просто исчезла, а вскоре Б. получила повестку в суд — «новый владелец» квартиры подал иск о выселении.
Развитие событий в суде
В ответ на это пенсионерка обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, но реальной помощи это не принесло. Б. инициировала встречный иск о признании сделки купли-продажи недействительной, утверждая, что была введена в заблуждение насчет сути сделки.
Суд первой инстанции поддержал её доводы и признал сделку недействительной, восстановив права пенсионерки на квартиру. Однако покупатель, уверяя, что не знал о нашем мошенничестве, обратился в Верховный суд.
Что решил Верховный суд?
По мнению Б., сделка была фиктивной и прикрывала займ. Но для подтверждения этого необходимо, чтобы обе стороны знали о её истинной сути. Верховный суд оценил факты и пришёл к выводу, что покупатель действовал добросовестно, был уверен в законности сделки и не имел никаких доказательств о её мошенническом характере.
В итоге, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, отменив восстановление прав Б. на квартиру. Позже покупатель подал иск и был удовлетворён — суд принял сторону нового владельца, оставив пенсионерку без жилья.
