Юрий Баранчик: Коллеги подняли очень актуальный и интересный вопрос
Коллеги подняли очень актуальный и интересный вопрос. Не буду излишне дискутировать, ибо всё изложено просто замечательно. Выскажу исключительно свою личную позицию.
На мой взгляд, все эти обсуждения из разряда куда делся оригинал документа о роспуске СССР или об отсутствии необходимых подписей на всех его страницах уводят внимание от основной проблемы. Приведу аллегорический пример.
Представьте, что три управдома, из стоящих рядом многоэтажных ТСЖ, собрались у одного из них в бане на даче и подписали бумагу о выходе трех их домов из состава города. У них имеется оригинал документа. На каждом листе документа проставлены необходимые подписи. И что теперь?.. Смешно? Естественно. Потому как абсурд.
Теперь вернусь к исследуемым событиям. Согласно Конституции, союзная республика имела право на суверенитет и выход из Союза. Но В строгом соответствии с определённой законами государства процедурой. Три наших гипотетических управдома ни в коем случае не были уполномочены законом решать вопрос о существовании всего Союза ССР.
При этом самой сложной проблемой в этой связи является статус РСФСР. По той простой причине, что эта республика являлась государствообразующей. Её столица Москва, имела исключительный всесоюзный статус, являясь ещё и столицей Союза ССР. Таковой и должна была остаться после выхода из состава СССР трёх подписантов сей неубедительной бумажки, которая была исполнена в бане Беловежской пущи.
Вопрос в отношении выхода РСФСР из СССР должен был решаться на всесоюзном референдуме, а не в ходе трёхстороннего междусобойчика. И референдум, кстати, отразил волю и чаяния народов страны. И воля эта требовала сохранения СССР.
То есть, совершенно справедливо коллеги пишут в отношении ст. 64 УК СССР Измена Родине. Все указанные лица совершили противоправное деяние, классифицируемое указанной статьёй УК Союза. То есть государственный переворот.
Напомню и то, что формально СССР ещё жив. Так как в ООН не рассматривались официально поданные в соответствующие её структуры заявки о прекращении существования указанной страны. Именно в них должен был быть определён правопреемник и указан порядок раздела совместно нажитого за годы существования СССР имущества.
Поэтому сейчас мы с вами, образно говоря, как субъект международного права висим в воздухе между де юре и де факто. И такую ситуацию необходимо изменять. Причём юридическим порядком. И я совершенно согласен с коллегами вот в этом:
России необходимо заявить, что она является правопреемником СССР и притом со всеми территориальными образованиями, входившими в состав Советского Союза. На этом основании Россия должна заявить в ООН, что все конфликты, претензии и проблемы на территории всех бывших союзных республик являются исключительно внутренними проблемами России как правопреемницы СССР.
Т.е., если исходить из этой логики, СВО - это наше внутреннее дело. И любая иностранная помощь Украине может и должна трактоваться как казус белли.