Коллеги подняли очень актуальный и интересный вопрос. Не буду излишне дискутировать, ибо всё изложено просто замечательно. Выскажу исключительно свою личную позицию.
На мой взгляд, все эти обсуждения из разряда «куда делся оригинал документа о роспуске СССР» или об отсутствии необходимых подписей на всех его страницах – уводят внимание от основной проблемы. Приведу аллегорический пример.
Представьте, что три управдома, из стоящих рядом многоэтажных ТСЖ, собрались у одного из них в бане на даче и подписали бумагу о выходе трех их домов из состава города. У них имеется оригинал «документа». На каждом листе «документа» проставлены необходимые подписи. И что теперь?.. Смешно? Естественно. Потому как абсурд.
Теперь вернусь к исследуемым событиям. Согласно Конституции, союзная республика имела право на суверенитет и выход из Союза. Но… В строгом соответствии с определённой законами государства процедурой. Три наших гипотетических «управдома» ни в коем случае не были уполномочены законом решать вопрос о существовании всего Союза ССР.
При этом самой сложной проблемой в этой связи является статус РСФСР. По той простой причине, что эта республика являлась государствообразующей. Её столица – Москва, имела исключительный всесоюзный статус, являясь ещё и столицей Союза ССР. Таковой и должна была остаться после выхода из состава СССР трёх подписантов сей неубедительной бумажки, которая была исполнена в бане Беловежской пущи.
Вопрос в отношении выхода РСФСР из СССР должен был решаться на всесоюзном референдуме, а не в ходе трёхстороннего междусобойчика. И референдум, кстати, отразил волю и чаяния народов страны. И воля эта требовала сохранения СССР.
То есть, совершенно справедливо коллеги пишут в отношении ст. 64 УК СССР «Измена Родине». Все указанные лица совершили противоправное деяние, классифицируемое указанной статьёй УК Союза. То есть – государственный переворот.
Напомню и то, что формально СССР ещё жив. Так как в ООН не рассматривались официально поданные в соответствующие её структуры заявки о прекращении существования указанной страны. Именно в них должен был быть определён правопреемник и указан порядок раздела «совместно нажитого» за годы существования СССР имущества.
Поэтому сейчас мы с вами, образно говоря, как субъект международного права «висим в воздухе» между «де юре» и «де факто». И такую ситуацию необходимо изменять. Причём – юридическим порядком. И я совершенно согласен с коллегами вот в этом:
России необходимо заявить, что она является правопреемником СССР – и притом со всеми территориальными образованиями, входившими в состав Советского Союза. На этом основании Россия должна заявить в ООН, что все конфликты, претензии и проблемы на территории всех бывших союзных республик являются исключительно внутренними проблемами России как правопреемницы СССР.
Т.е., если исходить из этой логики, СВО - это наше внутреннее дело. И любая иностранная помощь Украине может и должна трактоваться как казус белли.
