В истории со штрафом для москвички за не убранную на улице мочу собаки «гораздо больше личного конфликта, чем правового смысла».
Разобраться в резонансной истории помог RT общественник и эксперт по ЖКХ Дмитрий Бондарь @bondardmitrii.
Что произошло:
«История с московской собакой по кличке Зефирка, которой вменили штраф за то, что она справила нужду на клумбу, вызвала у многих недоумение. Кажется, впервые в стране человека наказали не за агрессию питомца, не за прогулку без поводка, а за то, что пёс просто сходил по-маленькому. Соседка-активистка посчитала, что хозяйка должна была не только убрать, но и протереть за животным траву. После жалобы женщине выписали штраф в 1,5 тыс. рублей, но суд позже отменил постановление».
Можно ли считать такое наказание законным?
«Формально да, но с большим количеством оговорок. Закон об обращении с животными действительно обязывает владельца убирать за питомцем продукты его жизнедеятельности в общественных местах. Но нигде не написано, каким именно образом это делать и где проходит граница между уборкой и абсурдом. Очевидно, что речь идёт о твёрдых отходах, а не о необходимости носить с собой тряпку и бутылку воды».
Это единичный случай или в дальнейшем могут ввести новые правила выгула и штрафов?
«Без жалобы соседки штрафа, скорее всего, просто не было бы. Власти Москвы пока не планируют вводить новые санкции для владельцев животных, хотя формально закон позволяет штрафовать за любую неубранную «жизнедеятельность». И это создаёт почву для конфликтов: кто-то считает, что собака ничего не нарушила, кто-то — что она испортила газон».
Как сделать так, чтобы подобных конфликтов не было?
«Проблема не в людях, а в том, что в большинстве дворов нет оборудованных мест для выгула. Владельцам собак приходится идти туда, где есть хоть немного свободного пространства, — во дворы, к клумбам, на пустыри. В итоге раздражаются все: и те, кто с животными, и те, кто против. Решить вопрос можно только системно — проектировать новые микрорайоны с учётом площадок для выгула. Там, где есть место и для собак, и для детей, и просто для отдыха, подобных конфликтов почти не бывает».
Вывод:
«Cобачники остаются в уязвимом положении: формально закон можно трактовать против них, хотя по сути они никому не вредят. Штраф за собачью мочу, скорее всего, так и останется курьёзом. Тем более что суд его отменил. Но сама история наглядно показывает, как бюрократическое толкование закона может дойти до абсурда, если у соседей нет терпимости и диалога. Люди просто хотят спокойно гулять со своими питомцами, не чувствуя себя преступниками. И пока для этого не создадут нормальные условия, подобные случаи будут всплывать снова — как напоминание о том, что в жизни города мелочей не бывает».
