В 2024 году пожилая женщина по имени Б. стала жертвой мошеннической схемы, которая начала разворачиваться с безобидного сообщения в мессенджере. Приманка в виде ссылки на «кредитную амнистию для пенсионеров» привела к тому, что Б. оставила свои персональные данные и ждал обещанных льгот.
Позже ей позвонил незнакомый голос, предлагающий участие в инвестициях на «перспективной платформе». Поверив мошеннику, пенсионерка незамедлительно перевела все свои сбережения на указанные счета. Когда деньги закончились, ей сообщили о необходимости дополнительного вложения для получения дохода, и злоумышленник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав быстрые возвраты с большими бонусами.
Как развивались события?
Обратившись в банк под предлогом, что ей нужны деньги для учебы внучки, Б. получила кредит, однако план перевести средства сразу был заблокирован банком. Операторы службы безопасности банка связались с ней и попытались разъяснить ситуацию, предупреждая о возможности мошенничества. Тем не менее, несмотря на предупреждения, пенсионерка продолжала пытаться выполнить указания мошенников.
В результате, она сняла наличные и передала их соседу, который сделал перевод на счета злоумышленников. Когда пенсионерка осознала, что обманута, она обратилась в прокуратуру. Прокурор инициировал судебное разбирательство, требуя признать кредитный договор недействительным.
Мнение суда
В своем иске Б. утверждала, что не имела намерения брать кредит и фактически не получала ни доходов, ни средств. Прокуратура также настаивала на том, что банк недостаточно защищал пенсионерку, ведь хотя операции блокировались, карта оставалась действительной, и наличие наличных не было ограничено.
Представители банка, в свою очередь, утверждали, что они выполнили все возможные меры предосторожности: блокировали переводы и проводили профилактические беседы с клиенткой. Однако долговые обязательства отнесли на плечи самой пенсионерки, так как она не прислушивалась к предупреждениям и нашла способ избежать блокировки, передав деньги третьему лицу.
Судьи согласились с позицией банка и постановили, что организация проявила достаточную бдительность. Напротив, Б. осознанно проигнорировала рекомендации, приняв решение продолжать взаимодействие с мошенниками. Решение суда не изменилось ни в первой, ни в последующих инстанциях: кредит остается действительным, и пенсионерка обязана его вернуть.
